Pobreza extrema por países

 

Las cifras de pobreza extrema varían según el estándar y la metodología de cada organismo oficial (la métrica internacional del Banco Mundial de menos de $2,15/día se usa en economías en desarrollo, mientras que los países occidentales utilizan la pobreza severa o pobreza profunda, que mide ingresos inferiores al 40-50% de la mediana nacional).

Cifras oficiales de cada país ordenadas según sus métricas institucionales de medición:

1. España

• Métrica oficial: Carencia Material y Social Severa / Pobreza Severa (ingresos inferiores al 40% de la mediana).

• Cifra oficial: ~3,8 a 4,3 millones de personas.

• Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE - Encuesta de Condiciones de Vida) y EAPN España.

• Detalle: La tasa de carencia material y social severa en España se sitúa en el 8,1% de la población.

2. Estados Unidos

• Métrica oficial: Deep Poverty (Pobreza Profunda: familias con ingresos inferiores al 50% del umbral federal de pobreza).

• Cifra oficial: ~16,8 millones de personas (5,0% de la población).

• Fuente: U.S. Census Bureau (Oficina del Censo de EE. UU.).

• Nota Banco Mundial: Si se mide bajo el estándar global de pobreza extrema pura (menos de $2,15/día), la cifra es de aprox. 0,8 a 1 millón de personas (0,25%).

3. Francia

• Métrica oficial: Grande Pauvreté (Gran Pobreza: ingresos inferiores al 50% de la mediana sumado a privaciones materiales severas).

• Cifra oficial: ~1,9 a 2,0 millones de personas (~3% de la población).

• Fuente: INSEE (Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos de Francia).

4. Italia

• Métrica oficial: Povertà Assoluta (Pobreza Absoluta: incapacidad de adquirir la cesta básica de bienes y servicios esenciales).

• Cifra oficial: ~5,7 millones de personas (~9,8% de la población residente).

• Fuente: ISTAT (Instituto Nacional de Estadística de Italia).

• Detalle: Es la tasa de pobreza absoluta más alta registrada en la serie histórica reciente de Italia, afectando especialmente al sur (Mezzogiorno) y a familias numerosas.

5. Reino Unido

• Métrica oficial: Very Deep Poverty (Pobreza Muy Profunda: ingresos por debajo del 40% de la mediana tras costes de vivienda).

• Cifra oficial: ~6,0 millones de personas (~9% de la población).

• Fuente: Department for Work and Pensions (DWP) y Joseph Rowntree Foundation (JRF).

6. Marruecos

• Métrica oficial: Pobreza Monetaria / Pobreza Multidimensional Extrema.

• Cifra oficial: ~2,5 millones de personas en pobreza multidimensional (alrededor del 6,8% de la población).

• Fuente: Haut-Commissariat au Plan (HCP) (Alto Comisionado para la Planificación de Marruecos) y el Banco Mundial.

• Detalle: Marruecos mide fundamentalmente la pobreza mediante el Índice de Pobreza Multidimensional (carencias en salud, educación y nivel de vida). Bajo la métrica estricta del Banco Mundial (menos de $2,15 diarios en PPA), la pobreza extrema se sitúa por debajo del 1%, pero asciende significativamente al analizar la vulnerabilidad rural y multidimensional.

Resumen Comparativo

País	Cifra Oficial (Millones)	Métrica / Concepto Oficial	Organismo Emisor
Estados Unidos	16,8 M	Deep Poverty (<50% umbral de pobreza)	US Census Bureau
Reino Unido	6,0 M	Very Deep Poverty (<40% mediana)	DWP / JRF
Italia	5,7 M	Povertà Assoluta (Cesta básica)	ISTAT
España	3,8 – 4,3 M	Carencia Material y Social Severa / Pobreza Severa	INE / EAPN
Marruecos	2,5 M	Pobreza Multidimensional	HCP / Banco Mundial
Francia	1,9 M	Grande Pauvreté	INSEE

Fernando Cerimedo. Un pastel muy antiguo al descubierto. Golpe de estado o elecciones fraudulentas costeadas con dinero extranjero.

 

 La novedad es que la política de desinformación, manipulación y orientación de masas se centra en el fraude electoral y ya no tanto en el golpe de estado. 

Se burla de esta manera la soberanía del pueblo y se perpetúan las dictaduras del regimen genocida y terrorista de Estados Unidos. 

 

https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Cerimedo

Las manipulaciones políticas y electorales siguen funcionando no por un fracaso exclusivo de la democracia multipartidista de estilo estadounidense, sino por una combinación de incentivos institucionales, sesgos psicológicos y el uso deliberado del marco legal.

1. El uso del propio marco legal ("Autocracia Legalista")

A diferencia de los golpes militares del siglo pasado, los gobernantes actuales no rompen la Constitución: la modifican o la interpretan a su favor.

• Control de las reglas del juego: Se nombran jueces afines en los Tribunales Supremos o Consejos Electorales. De este modo, las decisiones irregulares (como inhabilitar a un candidato opositor) adoptan una apariencia de "cumplimiento de la ley".

• Falsa legitimidad internacional: Celebrar elecciones —aunque estén amañadas de origen— otorga una capa de legitimidad formal que dificulta que la comunidad internacional aplique sanciones drásticas.

2. Factores psicológicos y sociales

Las técnicas de manipulación explotan vulnerabilidades inherentes a la conducta humana y a la dinámica de grupos:

• Sesgo de confirmación y polarización: Cuando la sociedad está profundamente dividida, los partidarios de un bando tienden a justificar o ignorar las irregularidades de su propio líder con tal de que el rival no llegue al poder.

• Control de la narrativa y fatiga ciudadana: La saturación de desinformación y el control de los medios convencionales o digitales generan cinismo. Muchos ciudadanos asumen que "todos los políticos son iguales", lo que reduce la participación activa y la protesta social.

• Redes de clientelismo: El control sobre los recursos del Estado (empleo público, subsidios, contratos) crea una dependencia económica directa de grandes sectores de la población, haciendo que el voto esté condicionado por la subsistencia.

3. El papel del modelo de democracia representativa

El modelo democrático liberal o partidista presenta vulnerabilidades estructurales que facilitan estas dinámicas:

• Captura del dinero en la política: La necesidad de grandes sumas de dinero para financiar campañas políticas (un rasgo acentuado en el modelo estadounidense) permite que élites económicas o grupos de interés influyan de forma desproporcionada en las agendas legislativas y en la selección de candidatos.

• El sistema de "el ganador se lo lleva todo": En muchos sistemas hiperpresidencialistas latinoamericanos, tomar el Ejecutivo significa controlar casi la totalidad del presupuesto y los nombramientos institucionales, lo que eleva exponencialmente los incentivos para manipular las reglas y no soltar el poder.

Las estrategias de manipulación electoral han evolucionado de campañas publicitarias masivas a intervenciones quirúrgicas hiperpersonalizadas. El objetivo ya no es solo convencer a alguien de cambiar su voto, sino alterar su percepción de la realidad, polarizar o desincentivar la participación de colectivos específicos.

1. Herramientas Tecnológicas

Tecnología	Mecanismo de Acción	Impacto en el Electorado
Microtargeting / Microsegmentación	Cruce de big data (rastreo web, compras, redes) con algoritmos para categorizar electores según rasgos de personalidad o sesgos.	Entrega mensajes ultraespecíficos a grupos minúsculos. Por ejemplo, mostrar anuncios sobre inseguridad a personas propensas al miedo.
IA Generativa y Deepfakes	Uso de inteligencia artificial para clonar voz, video o generar imágenes hiperrealistas de candidatos o sucesos falsos.	Fabricación de "escándalos de último minuto" difíciles de desmentir a tiempo antes del día de la votación.
Granjas de Bots y Cuentas Troll	Redes automatizadas y coordinadas en plataformas sociales diseñadas para replicar narrativas de forma masiva.	Simulan un "consenso social" artificial (astroturfing), haciendo creer que una opinión marginal es la postura de la mayoría.
Anuncios Oscuros (Dark Posts)	Publicidad política en redes sociales visible únicamente para el usuario objetivo y no en el perfil público del candidato.	Permite lanzar promesas contradictorias a diferentes audiencias sin rendir cuentas ni enfrentar el escrutinio público.

2. Herramientas Psicológicas y Sesgos Cognitivos

• Aprovechamiento del Sesgo de Confirmación: Los algoritmos de recomendación alimentan a los usuarios con información que refuerza lo que ya creen, creando "cámaras de eco" donde la desinformación resulta creíble porque encaja con sus prejuicios.

• Apelación a Emociones Primarias (Miedo e Indignación): El contenido que genera ira o temor se comparte significativamente más rápido que los datos objetivos. Las campañas de manipulación diseñan narrativas alarmistas sobre la "destrucción del país" para activar respuestas reactivas y no racionales.

• Sesgo de la Ilusión de Verdad: Cuantas más veces se expone una persona a una afirmación (aunque sea falsa), más probable es que termine asumiéndola como cierta. La automatización de bots explota esta vulnerabilidad mediante la repetición constante.

• Estrategias de Supresión del Voto (Astroturfing Negativo): En lugar de ganar adeptos, la campaña se dirige a los simpatizantes del adversario para sembrar cinismo y desesperanza ("todos son corruptos", "nada va a cambiar"), reduciendo su abstención o motivando el voto nulo.

Para combatir la desinformación en procesos electorales, los ciudadanos disponen de herramientas tecnológicas accesibles y metódicas de verificación que permiten auditar el contenido antes de compartirlo.

1. Herramientas Técnicas para la Detección de Deepfakes e IA

El análisis de imágenes, vídeo y audio generados sintéticamente se apoya en detectores de IA y forenses digitales:

• Detección de imágenes y audio:

  • AI or Not / Hive Moderation: Plataformas gratuitas donde subir imágenes o enlaces para comprobar si provienen de generadores como Midjourney, DALL-E o Stable Diffusion.

  • InVID / WeVerify: Extensión de navegador imprescindible para periodistas y ciudadanos. Permite fragmentar vídeos en fotogramas para hacer búsquedas inversas y analizar sus metadatos.

  • SynthID de Google / Marcas de agua C2PA: Estándares que las plataformas integran de forma invisible en archivos creados con IA para certificar su origen sintético.

• Detectores de vídeo y voz:

  • Deepware Scanner & Bitdefender RealCheck: Herramientas orientadas a escanear rostros y movimientos en vídeos para detectar inconsistencias de deepfake facial.

• Detectores de texto sintético:

  • GPTZero / Copyleaks: Útiles para analizar discursos, hilos de redes o comunicados sospechosos de haber sido generados por LLMs.

2. Herramientas para Identificar Bots y Cuentas Falsas

Para detectar campañas coordinadas o ejércitos de cuentas automatizadas en redes sociales, se emplean clasificadores de comportamiento:

Herramienta	Tipo de Análisis	Uso Ciudadano
Social Blade	Estadísticas de comportamiento y picos anómalos de audiencia.	Detecta si una cuenta compró miles de seguidores de la noche a la mañana o si sus interacciones son orgánicas.
HypeAuditor / Modash	Análisis de audiencia en Instagram, X y TikTok.	Identifica si los seguidores de un candidato o "influencer" político son bots o perfiles inactivos.
Hoaxy / Botometers	Mapeo de difusión de enlaces e hilos en tiempo real.	Muestra visualmente si una noticia se está propagando mediante una red de bots o mediante personas reales.

3. Métodos Manuales y Forenses (Inspección Visual/Conductual)

Las herramientas de software pueden cometer errores o dar falsos positivos. El análisis crítico manual sigue siendo fundamental:

• Para Deepfakes de Vídeo e Imagen:

  • Detalles anatómicos: Manos con número de dedos inconsistente, sombras sin sentido físico o reflejos asimétricos en la pupila de los ojos.

  • Articulación y sincronización: Parpadeos antinaturales (ausentes o mecánicos) y descoordinación entre el movimiento de los labios y el audio.

  • Fondos y textura: Fondos desenfocados en zonas extrañas, bordes borrosos alrededor de las orejas o gafas y pieles extremadamente "perfectas".

• Para Bots y Cuentas Falsas:

  • Patrones temporales: Cuentas creadas muy recientemente (ej. el mes anterior a unos comicios) que publican las 24 horas del día sin interrupción.

  • Nombres de usuario y biografía: Manejo de combinaciones numéricas aleatorias (ej. @Juan18374920) y ausencia de foto de perfil propia o uso de fotos generadas por IA.

  • Contenido repetido: Publicación exacta del mismo mensaje o hashtag coordinado con decenas de otras cuentas en un intervalo de pocos segundos (copypasta coordinado).

4. Plataformas de Fact-Checking

Antes de asumir como real un vídeo comprometedor o un tuit viral en periodo electoral, el método más rápido es acudir a agencias independientes de verificación acreditadas por la International Fact-Checking Network (IFCN) (como Maldita.es o EFE Verifica en el ámbito hispanohablante), las cuales desmienten manipulaciones activas diariamente mediante investigación periodística y análisis técnico.

 

Principales Golpes de Estado en Hispanoamérica (1950 – Actualidad)

A partir de mediados del siglo XX, Hispanoamérica vivió una intensa oleada de pronunciamientos militares. En la mayoría de los casos del periodo de la Guerra Fría, las Fuerzas Armadas locales ejecutaron las insurrecciones con el respaldo implícito, financiero o logístico del gobierno de Estados Unidos (vía CIA y la Doctrina de la Seguridad Nacional), buscando contener la influencia soviética y de la Revolución Cubana.

Año	País	Líder / Golpista	Apoyos externos / Facilitadores clave
1952	Cuba	Fulgencio Batista	Apoyo inicial de EE. UU. y la oligarquía local
1954	Guatemala	Carlos Castillo Armas	Operación PBSUCCESS (organizada por la CIA y la United Fruit Company)
1955	Argentina	Eduardo Lonardi y Pedro E. Aramburu	Sectores conservadores, Iglesia Católica y facciones antiperonistas de las FF. AA.
1963	R. Dominicana	Junta Militar (Elías Wessin y Wessin)	Sectores empresariales y visto bueno de la embajada de EE. UU.
1963	Honduras	Oswaldo López Arellano	Apoyo de las élites conservadoras y EE. UU.
1966	Argentina	Juan Carlos Onganía	Revolución Argentina apoyada por sectores agroindustriales y la doctrina anticomunista
1968	Perú	Juan Velasco Alvarado	Golpe de carácter nacionalista/izquierdista impulsado por las propias FF. AA.
1971	Bolivia	Hugo Banzer Suárez	Apoyo de sectores empresariales y respaldo táctico de la CIA
1973	Uruguay	Juan María Bordaberry	Autogolpe apoyado por las Fuerzas Armadas uruguayas
1973	Chile	Augusto Pinochet	Apoyo directo de la CIA (Nixon/Kissinger), la Marina chilena y élites empresariales
1976	Argentina	Jorge Rafael Videla	Respaldado por el Plan Cóndor y apoyos diplomáticos/financieros de EE. UU.
1980	Bolivia	Luis García Meza	Conocido como el "Golpe de la Cocaína", facilitado por el Batallón 601 y mercenarios
2009	Honduras	Roberto Micheletti y FF. AA.	Elite económica local y sectores del Congreso (respaldado tras el arresto de Zelaya)
2019	Bolivia	Juntas militares / Jeanine Áñez	Presión militar tras la renuncia de Evo Morales e informes preliminares de la OEA

¿Han sustituido el fraude y la injerencia institucional a las armas?

Sí, en su gran mayoría. El clásico golpe militar con tanques en las calles ha dejado de ser el mecanismo predominante para cambiar o perpetuarse en el poder en la región.

Sin embargo, el cambio de dinámica no se limita únicamente al fraude electoral clásico en las urnas; los mecanismos modernos son más sofisticados:

• Manipulación Electoral y Autocracia Electoral: En lugar de impedir la votación, los regímenes autoritarios modernos utilizan la ingeniería institucional (control de los tribunales electorales, inhabilitación arbitraria de candidatos opositores y ventajismo mediático/económico) para garantizar la victoria antes de que los ciudadanos voten.

• Golpes Institucionales o "Lawfare": La destitución de mandatarios mediante procesos judiciales o parlamentarios de dudosa constitucionalidad (impeachment instrumentalizado, bloqueos judiciales) ha sustituido a las intervenciones militares directas.

• El costo del golpe tradicional: Tras la Guerra Fría, la comunidad internacional (OEA, UE, resoluciones democráticas) sanciona y aísla fuertemente las rupturas del orden constitucional ejecutadas por ejércitos. Para las élites y autócratas, es tácticamente preferible mantener una fachada legalista mediante fraudes procesales que asumir el coste diplomático y económico de un golpe de Estado convencional.